簡君玲
我覺得選舉就是台灣的一道風景，這篇也讓選舉跟相關人物陸續登場。但兇手的動機是為了老長官的命令，我懷疑年輕讀者能不能產生共感。
劇情埋設的伏筆是蠻多的，可以在這麼短的篇幅中層層挖掘，享受到閱讀跟推理的樂趣，這是我蠻欣賞的地方。此外，決選三篇作品的題目，這篇也最有想像力。
既晴
這篇在推理性的表現上比較直、比較順，主角走到什麼地方，就會看到什麼證據，再把這些線索串在一起，答案自然浮現，當然它證據的安排算是有趣。不過這篇有一個弱點，就是以推理類型來說，真兇通常會有兩個要件，一是要在故事前三分之一登場，二是不能是一個存在感稀薄的人物，這樣最後真兇揭曉的時候，那種意外性才會有份量，但這篇的真兇還有待加強。
這篇有些文學表現值得肯定，例如釘子戶是為了守護房裡的祕密，而那個祕密跟台灣的民主發展有關，結果最後候選人為了建設、為了經濟發展，卻要毀掉這個祕密，這個衝突設計得蠻巧妙的。還有，有些讀者可能認為黃牛是多餘的支線，可是我覺得黃牛就象徵台灣人，吃苦耐勞，但會被人牽著走，黃牛的行蹤其實就代表台灣社會的方向，這些隱喻我給予高分。
另外，這篇談白色恐怖，談轉型正義，談一起案子過了三四十年人事已非，台灣已經是民主社會，卻還有一群人抱持著以前的權威心態在看待事情，這些議題我覺得很有在地性，也給予高分。
林暢
單就文字功底來說，我覺得這是決選三篇裡最厲害的，從表層的正義，去探索政治的正義，乃至於歷史的正義，它的寓意藏了又藏，形成一個隱喻的系統，非常不容易，從寓意到結構都非常優秀。
這篇不僅僅是推理小說，還有深刻的歷史底蘊，從牛肉麵、選舉、〈雨夜花〉一層一層去書寫台灣在地的味道，伏筆敢寫敢回收，白色恐怖的遺毒直接攤開給讀者看，所以在地性、社會性我給很高的分數。
推理性方面，用味覺來破案蠻有創意的，但線索很龐雜，顯得擁擠，還有牛肉麵老闆的自白信，給的訊息太多太直白，等於呈堂證供，彷彿要去投案了，在推理性跟文學性上都會扣一點分。如果適當留白，或者寫成公文檔案會比較現實。
可讀性方面，這篇給人一種破碎的敘事感，尤其找牛的段落，節奏稍嫌有點拖沓，其實有點到就好，沒必要去找牛兩次。還有，孫迪本來連陳情書都不會看，後幾章卻變得勤於思考，顯得有點跳躍。
戴伸峰
這篇用很多的聯覺、隱喻，在很短的篇幅裡，把台灣近代史壓縮進去，讓讀者進入動盪年代的台灣，並映襯出現代台灣的利益至上與荒誕民主的諷刺。它最大的弱點，是最後那封文情並茂的信，此前孫迪認真查案，讓讀者好不容易逐漸接近了兇手的心理狀態，沒想到兇手卻直接自白，讓人覺得何必推理。
另外，由於孫迪的查案過程大量運用隱喻，導致我雖然跟著他進入現場，但我卻缺乏身歷其境的感受。
盛浩偉
我蠻肯定這篇用這樣的題材去探討歷史，阿釘守護著密室裡的骸骨也讓我動容，這是白色恐怖時期很常見的典型案例，就是把一些政治犯窩藏在斗室裡幾十年。可是我有一個最大的疑惑，就是這起案件發生的時間點是什麼時候？是2000年左右，還是2010年、2020年？
如果是2000年初，我覺得較為可信；可如果是2017年，恐怖遊戲《返校》已經帶動了社會對白色恐怖的大量關注，主流輿論的態度也稍有轉變；更遑論近年來，文學、電影、劇場都有非常多白色恐怖題材的作品，所以如果故事發生在晚近，恐怕就需要修正。
而且白色恐怖持續很長時間，50年代的白色恐怖，跟60年代、70年代、80年代，樣貌也都不一樣。按統計，50年代遇害較多的是本省人，可是整個白色恐怖期間，遇害較多的是外省人，而80年代民主化，特務行事已經不像以前那樣明目張膽，作品是想聚焦在哪一段？總之，時空背景不同，狀況差異很大，有必要標定清楚。
現在這篇是把白色恐怖概括為「權威」、「打壓本土」的概念，處理得不夠細緻。我承認我對這樣的題材要求更嚴格，可是白色恐怖的受害者遺族尚在，不義的遺跡離我們不遠，所以這方面的創作門檻較高較敏感，需要更加小心細膩。當然我們鼓勵大家來關注、創作，而且只要你能達到門檻，其實也都會有很好的成績。
