第九屆林佛兒獎決審會議紀錄

劇透提醒本文逐篇討論決選作品，內容涉及故事情節，建議讀完作品再讀。

時間：2026年8月2日(星期日)14:00~17:00

主席：洪敍銘

決審委員：既晴、林暢、盛浩偉、戴伸峰、簡君玲

紀錄：白帽子（第六屆林佛兒獎首獎得主、KadoKado百萬小說創作大賞奇幻組佳作）

本屆來稿經初審、複審兩輪不重複的評審審查之後，選出〈扎滿圖釘的屍體〉、〈外送員的幸運日〉、〈神轎裡的密室〉、〈湯底〉等四篇進入最後決審階段，唯〈神轎裡的密室〉未能於時限內修稿完成，依據本屆徵獎簡章規定，故喪失資格。

【決審委員】

既晴：作家、台灣犯罪作家聯會理事長

林暢：編劇、作家

盛浩偉：作家、編輯、研究者

戴伸峰：中正大學犯罪防治學系教授

簡君玲：中原大學通識中心兼任助理教授

【作品討論】

〈扎滿圖釘的屍體〉

林暢

在地性我有一個標準，就是把在地性元素抽離之後，這故事還能不能成立，如果換個地方、換個背景，故事還是成立，在地性我就不會給太高分。這篇談的《植物診療師法》，是台灣首創的，在決選作品中選題方向比較獨到，是蠻好的選題。可是如果換成其他法律、其他元素，這篇的劇情似乎也說得通，跟在地性元素的綁定不夠緊密，這是可惜之處。

推理性方面，線索設置很用心，包括大頭金蠅等非常考究，是決選裡最本格的作品，但破案基本都是靠兇手的同學李進睿爆料，其實決選三篇都有類似情況，可能受制於篇幅只有兩萬字，破案要靠爆料、兇手自白。另外，作者想誤導讀者以為李進睿是兇手，可是從他看到刑警的反應，就能識破他不是兇手，導致懸疑性被削弱，這有扣分，所以在人物視角的轉換上需要多花心思，例如不用透露李進睿心裡嚇一跳，只用動作來演出。

可讀性方面，部分段落的說明感太強烈，人物塑造單一，功能性太明顯，有的人負責耍廢、有人負責爆料，缺乏成長跟關鍵的反轉，這會影響分數。

簡君玲

我在地性給它相對低分，因為《植物診療師法》雖然是台灣獨有的，但似乎不是民間常常關心的話題，共鳴不夠強。

可讀性方面非常流暢，也有享受到推理跟解謎的樂趣，是篇有趣的小說，但角色設計上，跟林暢老師的看法相似，包括許隊長很廢，我原本有點期待他會不會是真人不露相，後來還是期待落空。

盛浩偉

我同意林暢老師對在地性的標準，但也同意君玲老師，如果抽換《植物診療師法》，這篇劇情也能說通。此外，兇手的動機是基於受害者名嘴將醫生頭銜看得很崇高，尤其開篇說牙醫、獸醫不算醫生，我相信在某些圈層裡會有這種優越感，但對我來說這行兇動機說服力不夠。

推理性方面，它很認真推理解謎，包括利用大頭金蠅的習性來設計詭計等等，我蠻嘉許的。

警察的設定很典型，一個是熱血型，精明幹練但不夠厚黑，另一個比較經驗老到，懂得玩弄手段，最後有個翻轉。感覺作者很清楚要寫什麼，但執行不夠到位，可能需要再多一萬到一萬五千字來描繪細節。還有一點比較可惜，就是遺體扎滿圖釘，應該蠻值得多加渲染，可是沒發揮好。

既晴

這篇刻畫了台灣醫生地位崇高的迷思，還有名嘴操縱輿論風向的亂象，寫得中規中矩。至於兇手的動機合不合理？誠然台灣社會對醫生的尊崇今不如昔，但就我所知，在某些醫生家族裡，他們可能自豪於三代從醫，觀念保守根深蒂固，還是會堅持小孩一定要當醫生，來維繫全家族的榮耀。也許作者沒有將這種心態強化成巨大的壓力，讓兇手犯案顯得更合理，但我覺得作者有寫出這種情結，算是一種具有在地性的動機，在社會性上也有所著墨，並不是憑空想像。

從推理類型的角度來講，警方查案半天，做了很多推理，最後其實許隊長藏了一根毛髮，要用來放在誰車上指控誰都可以，這是蠻黑色諷刺的手法，我猜想這可能是用諷刺的方式，去批判以前警總那個時代，而且也反映了之前大半篇的推理都沒有意義，只有假證據才能有效地逮捕真兇，這衝撞了推理類型的規則，我認為有突破感，值得肯定。

人物是這篇有待加強之處，真兇刻畫不足，且有經驗的讀者很容易看穿。兩個警察的對話也欠缺設計，交鋒應該更犀利些，輪流佔上風，但現在只是兩條平行線，你講你的、我講我的，反正熱血的年輕警察愛幹嘛就幹嘛，跟隊長沒有太多交集，感覺不到兩人共同行動的戲劇性，也由於沒有足夠的戲劇性衝突，最後的翻轉力量就沒那麼強烈。

戴伸峰

如果解釋成「知識取得感」，這篇的可讀性就做得很好，花了很大篇幅考據。不過，從現實犯罪的角度講，兇手把遺體扎滿圖釘蠻荒謬的，兇手通常要逃逸、要湮滅證據，而不是好像想把遺體變成藝術品。兇手做出這種事，應該是對遺體很執著，像是1997年「神戶少年殺頭案」，兇手執著於頸部，所以採用斬首的方式；或者像2018年「華山草原分屍案」，兇手是執著於撫摸過的部分。如果兇手行兇單純出於恨意，對遺體的處理往往就很粗糙，大概只是搬運到第二現場遺棄，這篇這樣大費周章就比較牽強。

另外，這篇對法令有誤解，其實植物診療師的業務是協助農業，像給經濟作物施用農藥，而不是協助植物，像森林管理之類的專業那樣給樹木治病。

〈湯底〉

簡君玲

我覺得選舉就是台灣的一道風景，這篇也讓選舉跟相關人物陸續登場。但兇手的動機是為了老長官的命令，我懷疑年輕讀者能不能產生共感。

劇情埋設的伏筆是蠻多的，可以在這麼短的篇幅中層層挖掘，享受到閱讀跟推理的樂趣，這是我蠻欣賞的地方。此外，決選三篇作品的題目，這篇也最有想像力。

既晴

這篇在推理性的表現上比較直、比較順，主角走到什麼地方，就會看到什麼證據，再把這些線索串在一起，答案自然浮現，當然它證據的安排算是有趣。不過這篇有一個弱點，就是以推理類型來說，真兇通常會有兩個要件，一是要在故事前三分之一登場，二是不能是一個存在感稀薄的人物，這樣最後真兇揭曉的時候，那種意外性才會有份量，但這篇的真兇還有待加強。

這篇有些文學表現值得肯定，例如釘子戶是為了守護房裡的祕密，而那個祕密跟台灣的民主發展有關，結果最後候選人為了建設、為了經濟發展，卻要毀掉這個祕密，這個衝突設計得蠻巧妙的。還有，有些讀者可能認為黃牛是多餘的支線，可是我覺得黃牛就象徵台灣人，吃苦耐勞，但會被人牽著走，黃牛的行蹤其實就代表台灣社會的方向，這些隱喻我給予高分。

另外，這篇談白色恐怖，談轉型正義，談一起案子過了三四十年人事已非，台灣已經是民主社會，卻還有一群人抱持著以前的權威心態在看待事情，這些議題我覺得很有在地性，也給予高分。

林暢

單就文字功底來說，我覺得這是決選三篇裡最厲害的，從表層的正義，去探索政治的正義，乃至於歷史的正義，它的寓意藏了又藏，形成一個隱喻的系統，非常不容易，從寓意到結構都非常優秀。

這篇不僅僅是推理小說，還有深刻的歷史底蘊，從牛肉麵、選舉、〈雨夜花〉一層一層去書寫台灣在地的味道，伏筆敢寫敢回收，白色恐怖的遺毒直接攤開給讀者看，所以在地性、社會性我給很高的分數。

推理性方面，用味覺來破案蠻有創意的，但線索很龐雜，顯得擁擠，還有牛肉麵老闆的自白信，給的訊息太多太直白，等於呈堂證供，彷彿要去投案了，在推理性跟文學性上都會扣一點分。如果適當留白，或者寫成公文檔案會比較現實。

可讀性方面，這篇給人一種破碎的敘事感，尤其找牛的段落，節奏稍嫌有點拖沓，其實有點到就好，沒必要去找牛兩次。還有，孫迪本來連陳情書都不會看，後幾章卻變得勤於思考，顯得有點跳躍。

戴伸峰

這篇用很多的聯覺、隱喻，在很短的篇幅裡，把台灣近代史壓縮進去，讓讀者進入動盪年代的台灣，並映襯出現代台灣的利益至上與荒誕民主的諷刺。它最大的弱點，是最後那封文情並茂的信，此前孫迪認真查案，讓讀者好不容易逐漸接近了兇手的心理狀態，沒想到兇手卻直接自白，讓人覺得何必推理。

另外，由於孫迪的查案過程大量運用隱喻，導致我雖然跟著他進入現場，但我卻缺乏身歷其境的感受。

盛浩偉

我蠻肯定這篇用這樣的題材去探討歷史，阿釘守護著密室裡的骸骨也讓我動容，這是白色恐怖時期很常見的典型案例，就是把一些政治犯窩藏在斗室裡幾十年。可是我有一個最大的疑惑，就是這起案件發生的時間點是什麼時候？是2000年左右，還是2010年、2020年？

如果是2000年初，我覺得較為可信；可如果是2017年，恐怖遊戲《返校》已經帶動了社會對白色恐怖的大量關注，主流輿論的態度也稍有轉變；更遑論近年來，文學、電影、劇場都有非常多白色恐怖題材的作品，所以如果故事發生在晚近，恐怕就需要修正。

而且白色恐怖持續很長時間，50年代的白色恐怖，跟60年代、70年代、80年代，樣貌也都不一樣。按統計，50年代遇害較多的是本省人，可是整個白色恐怖期間，遇害較多的是外省人，而80年代民主化，特務行事已經不像以前那樣明目張膽，作品是想聚焦在哪一段？總之，時空背景不同，狀況差異很大，有必要標定清楚。

現在這篇是把白色恐怖概括為「權威」、「打壓本土」的概念，處理得不夠細緻。我承認我對這樣的題材要求更嚴格，可是白色恐怖的受害者遺族尚在，不義的遺跡離我們不遠，所以這方面的創作門檻較高較敏感，需要更加小心細膩。當然我們鼓勵大家來關注、創作，而且只要你能達到門檻，其實也都會有很好的成績。

〈外送員的幸運日〉

林暢

這篇是社會寫實派的懸疑小說，無論社會性或可讀性，我都給了決選三篇裡的最高分。它精準呈現資本主義下的情感詐欺，許哲修與陳建豪利用底層年輕人的孤獨與老張對家的渴望，把他們工具化，對房地產利益鏈的描寫也極具當代台灣社會意義，人物塑造比起其他兩篇也更立體。而且它節奏很快，通順易讀，細節書寫到位，非常具有商業懸疑作品的水準，適合改編成三到六集的短影集。

文學性方面，這篇採用黑色電影的風格，把萬華寫成一個很渾濁的水槽意象，結尾又寫成是一個巨大的胃，前後呼應。從隱喻的系統來說，比〈湯底〉稍弱，又比〈扎滿圖釘的屍體〉更強。

推理性方面，陳建豪要調查事件的動機，欠缺說服力，為何這麼精打細算的房仲，沒有選擇馬上報警？當然後面揭露另有原因，可是讀者始終抱持著這種疑問，等真相揭露時會減少驚喜感。另外，本篇過度依賴自白推動真相，缺乏讀者可自行推導的證據鏈。

戴伸峰

這篇篇名叫〈外送員的幸運日〉，實際上卻很不幸，是個反諷。它的空間描述非常細膩，把整棟樓上中下一層一層都串聯在犯罪事件裡，而且用空間來表現人物的心理狀態。它的視覺立體感跟犯罪心理的書寫，讓讀者很容易跟著走進去，我好像不是在讀小說，而是在看戲劇，我腦中甚至能想像林柏宇的長相，跟他背著外送員背包的形象，很厲害。這是決選三篇裡唯一一篇，我完全沒有第三者視角，而是跟著主角走進故事。

既晴

這篇一開始看到是危老建築，我就想案情跟都更利益有關，而裡面牽涉利益最深的，就是房仲跟釘子戶，何況它一開始就暗示說房仲不是第一報案人，有一些空白的時間可以操作，所以這篇對我來說比較沒有懸念。

這篇比其他兩篇突出的地方，在於它寫的是典型的故事，但是比較有創意，比如犯罪現場，它每一個房間的呈現以及跟詭計的串聯，包括大型水槽跟溫室，都蠻有新鮮感的，也能帶來視覺衝擊。在人物塑造上，它也迴避了一些太常見的人物刻畫，描寫了哪怕是在底層生活的人，也有一點生活哲學，不像是工具人。

推理性方面，略嫌粗糙，不太仰賴推理、詭計來推進劇情，到結局時單刀直入就找出兇手，但比〈湯底〉的自白好，至少是兩個主角對峙的壓力下，房仲才坦承真相。

簡君玲

我給這篇最高分，這篇緊扣著外送員的心境展開，結合了常見的社會案件與都會生活的焦慮，層層推進在地風景與推理，是能兼顧推理樂趣與流暢敘事的佳作。

雖然外送員這個角色，在創作中可能不是那麼新鮮，可是確實是台灣當代的風景，也許一二十年後，外送員已經式微了，屆時的讀者回頭看這篇，就能看到台灣的這一刻，那還蠻有趣的。尤其這篇的場景在老公寓，談住民之間的互擾，也頗具社會性。還有一個場景打動到我，就是網咖的黏膩，描寫得很細，富有生活感。也呼應林暢老師跟戴伸峰老師，就是讀這篇的時候，會一直看到眼前有畫面在跑動。

盛浩偉

這篇整體呈現上應該是決選三篇最成熟的，文字水準也最高，在捕捉現實、人心的時候，也呈現比較多複雜的面向，我也給了最高分。

不過如果要給意見的話，我反而覺得它要修改的幅度最大，因為我可能會建議它直接用外送員第一人稱從頭寫到尾，表現他內心想法的糾結、對房仲真面目的意外，那種衝擊感可能會更強，某些情節或許也會更有說服力。當然現在也是一篇可以成立的作品。

【評選結果】

本次決審會議經兩輪投票，評定〈外送員的幸運日〉為第九屆林佛兒獎首獎。