第八屆林佛兒獎決選會議紀錄

劇透提醒本文逐篇討論決選作品，內容涉及故事情節，建議讀完作品再讀。

時間：2025年8月1日（星期日）13:00～16:00

主席：洪敍銘

決審委員：既晴、喬齊安、楓雨、鄭伊庭、羅曉盈（以筆劃排序）

紀錄：白帽子

本屆來稿經初審與複審兩輪不重複的評審審查之後，選出〈殘香〉、〈偵探的貪吃路線〉、〈網路許願蒐證部〉、〈各取所需〉、〈無實〉等五篇進入最後決審階段。

【決審委員】

既晴：台灣犯罪作家聯會理事長

喬齊安：台灣角川編輯、書評家

楓雨：小說家

鄭伊庭：秀威資訊出版一部經理

羅曉盈：皇冠雜誌主編

第一輪作品討論

〈網路許願蒐證部〉

楓雨　這篇的設定蠻有趣，只是後面比較流於說教的感覺，而且劇情也算是蠻好猜的。跟其他篇相比的話，它的文筆可能沒那麼成熟，劇情設計上也還有提升的空間。

喬齊安　我跟楓雨的理解不一樣，這篇是用輕小說的文筆在寫的，我覺得作者文筆很好，他很會講故事，他很容易就讓我們進入到故事的世界，但這篇的推理性我給比較低分，因為它沒有一個比較明確的謎團跟解謎。

這篇的主旨很明確，就是說「惡」可能是所有人造成的，我覺得這種探索「整個社會都是共犯」的主題很好，設定也有趣，比較可惜的就是它最後的見解不是那麼特別。我蠻看重社會議題的，會希望要談一個社會議題的時候能更加深入剖析。

既晴　這篇談的就是「你我都推了一把」，似乎你發言也不行，不發言、當沉默的螺旋也不行，無論如何終究都會走到那個宿命的終點，終究會被自己的行為反噬。當然網路上不負責任的發言危害匪淺，已經是台灣社會的共識，尤其是假消息、假圖卡，那些混亂的資訊，就很容易造成一些悲劇跟傷害。

這篇用輕小說的筆法跟用比較動漫形式的設計，我覺得這樣很好，因為這個議題本身很沉重，所以如果用所謂正規的寫法，勢必很悲傷，整個故事就非常非常低壓；反之作者用了一種比較疏離、比較開玩笑的方式來處理人的生死，會讓大家讀的時候比較有娛樂效果。它談的生死問題，確實很多故事也談過，可是這篇用比較輕鬆、比較諷刺的方式來寫，這是我覺得好的地方。

這篇的缺點就是故事沒有什麼意外性，看前面我就知道後面要發生什麼事情。它沒有在這個大家關注的議題上找出一個特殊的反轉，讓大家發現說原來有這種解法。它最後雖然有給大家一個希望，但是這個希望其實也是大家都知道的，所以我覺得它在創意表現方面比較不足。

羅曉盈　這篇蠻有趣的，它是輕小說的筆法，設定也很有趣，可以發展成長篇小說，寫不同的人投胎，可能會有不同的事件、不同的發展。我決審看到這篇就覺得它拿來參加短篇比賽，其實會對它有侷限，蠻可惜的。

這篇的文筆還不錯，我自己讀起來是蠻輕鬆愉快。它所談的網路議題，前面的節奏、敘事都蠻輕鬆、蠻能夠讓人引起共鳴，但後面就急轉直下，它的解決方式太直接，而且也太理所當然，把這個議題太簡化了。雖然它談愛、談大家其實都有共同的責任，這部分我讀起來還是有感動，但跟前面比，太兩極了、處理得太粗糙了一點。整體來說，這一篇其實蠻有發展性的，不參加短篇比賽的話，後面可以寫更多有趣的故事。

鄭伊庭　這篇我在推理性會給比較低分，社會性因為議題的關係會比較高分。當然它的社會性是一體兩面，讓它比較好猜測，這會打壞閱讀的享受感跟趣味。不過我要肯定作者，因為就算一開始也大概知道後面要怎麼講，但看到最後面，發現作者很用心的試圖讓各種價值觀的問題都呈現出來，讓這個議題不那麼扁平化或者只淪於某一種價值觀，這是值得肯定之處。

可惜這篇情節上有一些問題，比如說那三個人物，從少年轉到蘿莉再轉到老人，我有點沒辦法掌握到這個轉折的必要以及這三個角色的差異。當然，如果我把它想像成戲劇、視覺化，那確實應該要變化，而且是這麼變化沒錯，但應該讓他們的差異更有情節內在的必要性。

另外，這篇的設定蠻好的，就像剛剛既晴說的，它用一個奇幻的設定、輕小說的設定來講這個嚴肅的議題，不過一開始講到傷口為什麼會裂開時，故事設定的邏輯沒有講得很讓人眼睛一亮，可以再強化一點。

〈各取所需〉

鄭伊庭　這篇改編自瑠公圳分屍案，我簡單查了一下，它大體上都遵照歷史事件，所以你可以說它創造性受限，但它是真實事件改編，它必須如此。另外，瑠公圳分屍案是透過訪談相關人士得到線索才破案，這篇後半部也這樣寫，導致我覺得它在推理性上稍有一點弱。

五篇裡我給這篇在地性最高分。首先，它是一個真實發生在台灣的事件改編；其次，這個台灣的事件又不只是地理上的普通事件，而是台灣在特定政治歷史結構下才有的事件，包括黨政軍的組織，這是一個影響到社會結構各層面的問題，其他地方都很難重現，所以我覺得這篇的在地性非常高。

作者很成功地運用了這個政治歷史結構去創造出新的角色，就是故事裡黨的高層、政府的高層跟軍隊高層，他們彼此角力。這部分非常成功，甚至他們的心機、鬥智比推理情節更燒腦、更有趣。

作者用了蠻大的功力，在介紹台灣這些背景的時候不會讓我覺得很無聊，像這篇前面在講媒體的特色，中央日報、徵信新聞報、聯合報等等，我因為工作的關係也有點接觸，我覺得它這部分講得蠻生動的，不會只是丟一堆資訊、拿維基來餵讀者，而且有融入角色為什麼這麼做的動力，這還蠻成功的。

我特別想提一點，就是改編歷史事件是很困難的，雖然故事情節好像是現成的，但是要自己編那些新角色進去，讓他們也融入歷史背景，反而可能比你從頭寫一個故事更難，這篇這方面蠻厲害的。

喬齊安　這篇後半段的文筆有點問題，贅字、省字、錯字比例也高。就真實事件改編的作品來說，我希望能夠看到作者自己的觀點，除了描寫歷史事件的過程以外，能不能再提出一些維基百科上沒有的東西。當然作者有描寫軍警內鬥，這也是我覺得故事裡最有趣的地方，可是就還不夠，因為這篇真的就是照史實跑流程，我寧可看到它改結局或者改人物，把案件呈現出一個不一樣的風貌，有更多的嘗試跟變化。

羅曉盈　我給這篇在地性比較低分，因為我對在地性的標準是我有沒有共鳴，而這篇對我來說比較遠，它是一個歷史事件，不管這事件發生在國外或者台灣，其實對我來說都是有距離的。

但這篇最大的問題是可讀性。一篇作品如果不好讀，讀者怎麼有辦法再去欣賞創意或者其他表現？這篇就有這樣的問題，它不只是後半段有很多句子不斷句，在塑造故事結構也有問題，像前面出現太多人名，但這些人其實不影響主線，光是打撈遺體上來，就有陳遵右、劉兆庭、楊志元等人，每一個都有名字，但他們都不重要，以至於整篇作品人名太多、角色太多。

作者改編了瑠公圳分屍案，這是著名的歷史事件，是一個很好的切入點，這個案件要怎麼寫，讀者會很感興趣，但作者一方面要寫這個命案，另外一方面又想講軍警之間的鬥爭，這樣有點野心太大。我覺得如果聚焦在「各取所需」、軍警鬥爭上，把命案當成是一條支線或者是背景來寫，可能整篇作品會更流暢，不像現在我讀起來覺得很斷裂，前面都在講軍警的背景，中後段照史實破案，而且也沒有反轉跟驚喜。

不過我蠻佩服作者對這麼多資料跟歷史背景的整理，包括報紙都有很仔細的考據，這點我給予高度肯定。

楓雨　我覺得這篇想塞的內容太多了，軍警之間的交流也寫得有點太擠，如果可以擴充成一個長篇的話，表現會更好。假設是秀霖來寫，我可以想像他可能會寫成一本大概三十萬字的小說。

這篇推理方面也蠻可惜的，它很多推理是線索才剛出來，就直接推理出答案，沒有讓讀者有一個喘息的空間可以參與，它就直接一個線索、一個答案，少了中間的過程。

總之，這篇最遺憾的地方就是篇幅太短，沒有一個著重的點，不過作者考據的精神跟試圖想談的內容我是蠻認可的，只是可以描寫更細膩一點。

既晴　我先講我肯定這篇考據很認真，其次是很努力表現出整個案件的完整性，因為一個案件很複雜，要怎樣從頭到尾放進一篇小說裡很不容易。另外，作者的創意在於案件背後有軍警的明爭暗鬥，這是他有創意的地方。

現在我想講的是：一個創作者在寫東西的時候，一定要有著眼點，也就是他關注的東西是什麼。我可以想像得到，這篇作者關注的是他想呈現一個複雜案件的內幕，而這個內幕就是篇名「各取所需」——軍方想利用這個案件得到自己想要的，警方也有警方想要的，而媒體如中央日報想著可以提高銷量、在民間報社裡拔得頭籌。作者有意識到他的主題、他的重點放在哪裡。

可是這篇的問題在於角色只有立場，沒有立體感。比方說軍方的角色會說要以軍方利益為主，可是作者其實沒有好好刻畫這個人，為什麼他要以軍方的利益為主？只是因為他的位置是將軍、上校或中校嗎？不是，他應該要有一個信念或者價值觀，認為這件事可以為軍方帶來什麼利益，而這個價值觀不只是單純侷限在那個案件本身而已。這件事作者有嘗試，可是沒有塑造出來。

今天要寫軍警內鬥，如果只是表面的爭執，其實大家不會有特別強烈的共鳴，大家想看的是兩個價值觀不同的人有衝突。比方說，這篇有提到一個背景，軍方的位階高於警方，所以警方角色是不是想透過這個案子「下克上」？是不是依照他的價值觀，他認為在那個時代、那個時間點，軍方不該再主導一切？但作者沒有把這一點傳達出來，所以讀者不會覺得角色有很強烈的動力或者意志力去扭轉局勢。他只是強調說我是這個立場，所以我要做什麼，但這只是表面的行動而已，沒有深化到他的心理層面。角色應該跟他的時代做更緊密的串聯，也就是用那個時代的意識濃縮在一個人身上，由這個人去代表一個時代變遷的價值觀，這樣子我才會覺得這個故事很有力量。

〈無實〉

羅曉盈　這篇就是不過不失，讀起來沒有太大的問題，也沒有太多亮點。它的優點是可讀性很高，比較輕快一點，你很容易順著它的節奏讀完，可是推理對我來說有點不夠，最後也沒有太大的反轉。

這篇想講的就是如果一件事沒有辦法證實，是不是就代表它其實沒發生過或者不存在？也就是所謂的「無實」，這是我讀完後得到的結論。只是實際閱讀的時候，它想傳達的理念跟反思不是這麼明顯，因為它酒吧的場景、比較日常的對話，會讓人覺得有趣，卻有點沖淡它的議題跟反思，可能要閱讀得比較仔細才可以完全瞭解。

鄭伊庭　這篇文筆很好，我覺得它是五篇裡文字最成熟的。它的節奏、趣味性都很好，所以讀起來娛樂性不錯，很有畫面感，我完全可以想像它拍成劇會有什麼畫面。

但是我給它的推理性最低分，因為它談的創傷、失憶，會讓我們沒有辦法跟著解謎，我們只大概知道恢復記憶後謎團就可以破解。另外，好幾個人物出場的時候，包括店長乃蓋、過客男子，我都會有點期待他會不會是反派，是不是要創空（tshòng-khang）別人或者有什麼陰謀，結果都沒有，我就覺得有點可惜。還有它的ending，那個人怎麼會就這樣放過對方呢？是不是要寫續集還是怎麼樣？好像有些地方可以更有衝擊，卻沒有爆點。

社會性方面，它有鋪陳岡山的背景，但沒有明顯的存在感。總之整篇讀起來娛樂性夠、很順暢、敘事很成熟，但推理性偏弱。

楓雨　這篇的文字很鬆弛，讓我想到臥斧，我還蠻喜歡臥斧的小說，這一種風格跟文字我會給蠻高分的。最致命的點是推理不足，雖然它有塑造出懸疑感，有幾個轉折也還不錯，不過就是沒辦法讓讀者參與推理。剛剛有評審提到，它每個登場的人物都會讓大家去猜說他是不是凶手，我覺得這應該是作者有意去塑造的懸疑感，就像是驚悚片，主角會感覺說身邊的人都可能要對他不利，只是結局真的就是很可惜，前面堆了那麼多懸疑感，結局卻是輕輕放過。

既晴　這篇在對話跟一些場景描述的細節上，處理得很真實，有一種身臨其境的沉浸感，讓人覺得在酒吧裡聊天真的就是這樣聊的，這方面我給予很高的肯定。還有酒吧這個主場景設定得非常好，很有視覺感，它後面還有寫鄉間，酒吧那種精緻的室內裝潢跟比較破舊的鄉間，有一種強烈的對比感，在視覺上的想像很豐富。

但這篇劇情很平淡，劇情起伏很沒有戲劇性，就只是大家聊天，抓出一些點來討論，雖然有一些人跑去現場調查，可是也沒有得到什麼很明確的真相。它其實有一些轉折，但處理得不夠戲劇化，就只是把故事講出來而已。

我認為作者寫這篇故事的時候，聚焦的強度不夠。如果把故事場景鎖定在酒吧，人人都可以參與討論，你一言我一句，慢慢把事件構築起來，那最後不管答案是真是假，反正酒吧關門，大家散去，我覺得就還蠻有餘韻。可是現在主角真去現場調查，就把酒吧這個很好聚焦的場景打散掉了。

作者可能想維持一種典型的推理結構，也就是有謎題就一定要去調查，一定要前往事件現場，他沒有想過其實這整個故事都可以在酒吧裡完成，因為故事的重點其實不在於有沒有真正的答案，而在於讓主角在酒吧裡有一些心理療癒，最後終於脫離那個循環夢，或者有精神上的解脫。

如果這篇是分成好幾個晚上，每晚有不同客人跟主角聊那個夢，就可以從夢裡帶出一些跟主角日常生活的對應，那我們就可以把焦點放在主角身上，逐漸瞭解到她的心靈創傷怎麼樣修復，再刪除掉一些枝節，就更能扣緊主題。

喬齊安　這篇是五篇裡我最沒有辦法投入情緒的，一開始的酒吧情境與我的距離有點遠，接下來的案件也比較平凡。我覺得作品通常都會反映作者的一部分個性，而這篇的角色跟作者有點太過「瀟灑」了，把這樣的調性用在調查懸案的故事上，我覺得不是很合推理迷的電波。

另外，這篇最重要的證據是在最後一幕才出現，等於說解決方式就是終於恢復記憶了、找到證據了、ending。這種寫法就犯罪推理小說來講，其實比較難讓人留下好印象。

〈偵探的貪吃路線〉

喬齊安　我對這篇各方面都很滿意，唯獨在地性有疑慮，因為它談的是馬來西亞的在地性，包括馬來西亞的飲食、歷史沿革，寫得都很好，而且它也強調了馬來西亞跟台灣的一些共通性，讓人讀起來不會覺得這是一個跟台灣完全沒有關係的故事，而是會有一些共感，也會對作者筆下的人物跟土地產生感情。如果所謂的在地性，是要讓「非在地」的讀者也感覺到有趣、有共感，那這篇就具有成功的在地性。

可是依照徵獎辦法，我認為所謂的在地性，應該專指台灣的在地性，這篇很棒，我很喜歡，但不宜當首獎。

還有，這篇的詭計需要兇手練過芭蕾跟瑜珈，才能施展特技跨越陽臺，她還要做一大堆麻煩的事情，感覺比較天馬行空。

不過這篇最具有IP價值，因為它「知食偵探」的角色設定很特別，很有發展空間。如果是普通的美食偵探，日本也有，可是就我目前看過的，沒有作品像這篇一樣，能結合在地美食的歷史探源，寫到這麼深入、這麼動人。

鄭伊庭　我看到這篇的時候也覺得蠻掙扎的，我特別去查了一下徵獎辦法：「作者或作品內容，至少有一項必須與台灣有關。例如，作者是台灣人、直系血親為台灣人，或曾經長住過台灣；作品的故事舞台在台灣、主要角色為台灣人，或故事是以台灣發生的真實事件改編」，所以我想對於參賽者來說，他會合理想像在地性是參賽「門檻」，只要故事有沾到台灣就有資格參賽了，但如果是把在地性列為評選標準的話，我認為在地性就是指台灣的在地性。

可是這又有一個bug，因為徵獎辦法沒有說評選「標準」是可讀性、推理性、社會性、在地性，所以老實說，我如果是一個參賽者，我並不知道原來在地性不是門檻而已，它還是一個評選標準，假設〈偵探的貪吃路線〉的作者事先知道，那我覺得他就不會這樣寫了。

無論如何，現在我作為評審，要用在地性等四項標準來評選，而就我的理解，在地性就是跟台灣連結，所以雖然我個人非常喜歡這一篇，但是它的在地性還是弱了一點。

社會性上我給這篇滿分，我認知的社會性是沒有區域限制的，包含我們跟外文社會的互動、跟不同階層或不同語言的互動。這篇寫親情，寫父子、寫媳婦跟上一代，都寫得非常成功，還有它描寫同產業的競爭者，乃至於連鎖店跟小吃店的關係，它方方面面的層次非常多。

我更想強調的是這篇的推理性，它推理性非常強，而且是不經意的強，不是那種刻意用力，強調你要燒腦的作品。比如說我一開始以為這篇要破解的事件是偷食譜，但後來發現不只是偷食譜，還有一起縱火案，然後又不只縱火，還有一起意外殺人、非故意致死的事件。它的層次非常多，你會一直覺得有驚喜。

另外，我認為評選首獎的時候，會讓大家留下印象、會感動是蠻重要的標準。我們很少讀犯罪推理小說會覺得感動，這篇就做到了，很不容易；這篇的缺點是正副偵探的人物性格沒有很明顯，比較是一個敘事者的角色，不是重點，重點是犯罪的人物。

楓雨　在地性的刻劃除了故事場景在台灣，也可以偵探是台灣人，這篇其實就嘗試這樣做，它的主角是一個台灣記者，只是去外地採訪。不過既然以台灣人當主角，那就要考量到是不是有必要以台灣人的身分當主角，也就是主角有沒有呈現出台灣人特別的視角。像有一段很棒，以拿檳城跟台南相比，還特別引用了一段文獻，就是陳靜宜的〈檳城人與臺南人〉，可見考據上有用功。不過整篇好像就只有這一段，以至於我們不知道偵探主角為什麼一定要是台灣人，最後破案的關鍵也跟台灣元素無關，而是跟馬來西亞有關，所以這一篇的在地性，我評比較低分。

社會性方面，我也傾向於看台灣的社會性，也就是它要談的是不是台灣獨有的議題，而這篇是以馬來西亞為場景，應該幫偵探加入更多的台灣視角去看這個案件。比如說故事裡那個爸爸炒粿條的背影，可能像是台灣快炒的形象，或者它說有些品牌的魚露有致癌性，這在台灣應該也能找到相似的議題，包括致癌物或塑化劑，這些都可以是台灣偵探接觸過的事，融入到辦案過程裡，才不會跟台灣的撕裂感太強。

這篇撇開在地性的話，我自己是還蠻喜歡的，只是現在是評林佛兒獎，所以希望跟台灣要多一點連結。

既晴　在地性的認定可以看徵獎辦法，也可以看過往的「判例」。第一屆林佛兒獎首獎是思婷的〈死刑今夜執行〉，講的是文革的故事。第二屆首獎是余心樂的〈生死線上〉，講的是一個台灣人去瑞士留學，遇到了火車時刻表詭計，這整篇故事裡除了主角以外都不是台灣人，而且它比〈偵探的貪吃路線〉更誇張，那些配角甚至也不是華人，全都是歐美人。

我舉這些例子是想講，在地性有分地理上的在地性，跟精神上的在地性，精神上的在地性就是我們在精神上認不認同它是在地的。而當年那些「判例」，其實就是在告訴我，我們不一定要拘泥於地理上的在地性，而是要去探究精神上的在地性，我覺得那些「判例」本身就可以當成一種依據，既然以前的前輩也是這樣選的，那我不會再去把在地性給狹義化。

像這篇談家庭、談食物跟人的關係、談連鎖店興起導致小吃店消失的時代變遷，這些對應到我們臺灣社會，其實會有一種精神上的共感，因為臺灣也是連鎖店大行其道，很多有特色的老店慢慢收攤，這非常能觸動我的心。我想這篇的作者是外國創作者，他設法尋找到台灣人有共感的元素，再安排一個偵探是台灣人，我覺得這是一個聰明的策略。

再者，楓雨討論到這篇做了台南跟檳城的對比，我其實針對這方面也有從故事裡找例子，比方說有個店員講半生不熟的福建話，被外地客人誤以為是華語的性暗示，而台灣人主角跟馬來西亞人對這件事的反應就不一樣，這裡其實也點出了一個對比，反映了他們的生長背景，即便同樣是華人社會也有差異。

又比如這篇談飲食，其實台灣是一個多元包容的社會，你可以吃到上海菜、江浙菜，也可以吃到馬來西亞美食。它提到炒粿條之類的，台灣也可以吃得到，台灣也有很多馬來西亞人來工作、來成家立業。所以我是把這個故事視為以台灣為主體向外延展的一種可能性，它把故事舞臺做了很好的串聯，讓以台灣為主體的讀者可以產生共感，這讓我給了它在地性很高分。

這篇還有一些我印象深刻的地方，就是它談到後代要怎樣繼承一家小店、怎樣傳承食譜跟美味，以及我們是多麼重視家庭、關心家庭，而這一切又跟它的謎團息息相關，原來傳統美食可能有致癌的風險，甚至可能害死了老顧客，於是兇手想祕密去阻止下一代繼續開店，她因為愛而去阻止，這讓我非常感動。

而且兇手的犯罪動機、犯罪行為跟飲食文化有很深的糾葛，像很多人喜歡香腸或皮蛋，但就現在的醫學知識來說，這些加工食品可能不完全是健康的，也就是飲食文化跟我們的健康有衝突，兩者互相拉扯。這篇透過推理故事探討這個議題，處理得非常深刻，描寫得非常感人，這跟我過去讀過的參賽作品截然不同，我想不到會讀到探討問題層次如此高妙的作品。

雖然其他作品也很出色，但這篇給我更多感動，林佛兒獎在經過這麼多屆的比賽以來，竟然出現了一部讓我感動的作品。我近幾屆都是評審，我們過去都是談文學技巧、文筆成不成熟、對類型的掌握度有多高，但是我們其實很少有機會可以談一篇作品到底有沒有讓我們感動。這讓我聯想到思婷老師的〈死刑今夜執行〉，那篇非常本格，可是我相信當時的評審主要談的也不是本格，而是談人性。這也是我給這篇非常高分的原因。

羅曉盈　我最喜歡這篇。我對在地性的觀點可能跟大家比較不一樣，是比較廣義一點的，我認為在地性其實是一個相對的概念，並不是說我是台灣人，我寫的東西就很有在地性，也不是我寫一個台灣的題材、台灣發生的事情就很有在地性，重點是看它有沒有辦法引起我們的共鳴，帶給我們親切、共感的感受。

像這篇從馬來西亞的文化連接到台灣的飲食習慣，我閱讀的時候是很有代入感的，另外它也很有生活感，因為它講的是吃食、食安、小吃店面，跟我們日常生活的連結很深，即使它寫的是馬來西亞，我也不覺得它有距離感或離我很遠。

而且這篇聰明的地方就是它設定主角是台灣人，去到馬來西亞，這就有兩地對照的感受，像我們也常常出國旅行、去不同的地方，我們在異地會感受到跟家鄉的異同，我們的思緒會投射回來，回想家鄉是什麼樣子，這篇也用了這種方式呈現在地性。

像既晴老師提到食安的問題，其實我看這篇的時候，我一直想到台灣之前的寶林茶室食物中毒案，而且那也是炒粿條，所以我覺得連結感很深。對我們來說，吃食是每天的日常，我們很多人也都會去百貨公司品嘗美食，但你不會想到說今天去那邊吃了一餐竟然就死於非命，這其實衝擊很大。

回到這篇，故事裡程爸爸有害死老朋友的罪惡感，乍看之下可能會覺得他好像有一點小題大作，因為他不是害人食物中毒而死，但他的炒粿條有問題，他不經意間在傷害老朋友，等他發現真相時衝擊也很大。像這些人性與情感，跟我們連結是很強、距離是很近的。

不過我也同意楓雨剛才說的，如果這篇能在解謎的過程中，融入更多台灣的感受、台灣的經驗來解謎，那它的在地性就不會有那麼大的爭議。

我也很同意伊庭說的，這篇是在不經意間帶出推理，它並不像其他作品，一上來就很重地跟你說：「我現在就是要來解決一個事件哦！」，它沒有，它一開始是很輕的，好像只是找地方旅遊、去品嘗一些美食，還有一點有趣的、小小的解謎，之後才是重大事件，它是層層堆疊，有起承轉合的鋪陳。

總之，這篇不管是敘事、推理，各方面都很出色。除了在地性有爭議外，大家也一致認為它是一篇好的小說，不限於是好的推理小說，是好的小說。

〈殘香〉

既晴　這篇其實已經寫到了類型小說的極限，在台灣推理小說的格式裡，它可以說窮盡了所有策略跟寫作技巧，是一個非常成熟的故事。它的優點顯而易見，包括對法律細節的講究，以及用法律細節去推動情節，這些地方它都處理得很好。

故事講一位法官對案情有疑義，所以下班時另闢蹊徑去尋找背後的真相，帶來事件的反轉跟驚奇感，原來有人私設宗教儀式、捏造教義要信徒遵循，以至於發生悲劇，這我們在社會新聞上時有所聞。以上它也都設計跟處理得很好。

但比起〈偵探的貪吃路線〉，它比較沒有讓人感動的地方。它的偵探完美地解決了事件，發現了事件背後的真相，可是它沒有昇華，讓故事具有感動人心的力量。如果沒有〈偵探的貪吃路線〉，我會選它作首獎。

另外，我還有一些疑問，包括被告一開始就要求找三個證人出面證明「她們如何殺了我最愛的人，奪走一切的真相」，那法官為什麼不先去調查被告的人際關係，而是從貢香著手？被告的人際關係不就是那個「消失的環節」嗎？當然，我知道這篇的偵探跟香有關，所以要往這條路走，但這導致故事發展變得有點不合常理。

喬齊安　這篇很明確以新北市為背景，包括花了很多心力去描寫梯田的風景，甚至連核心詭計都跟在地有關，就是華人信仰中相當熟悉的香，非常具有在地性。故事中談邪教的部分，我也很喜歡，而且詭計也不至於天馬行空。如果這篇跟〈偵探的貪吃路線〉二選一的話，我會選它作首獎。

這篇唯一稍稍可惜的地方，就是兩位偵探主角其實還有更加強化與著墨的空間。雖然這篇也有努力塑造他們的個性，但律師、法官這類法界角色的劇集已經太多了，以角色的趣味性跟IP的發展性來說，目前還沒有看到在同類型法界作品中具有的獨特亮點。

楓雨　這篇各方面都很好，唯獨詭計我有點疑慮，在東野圭吾作品中似乎在行兇手法跟推理出兇手的關鍵點有點類似，呈現的方式也沒有特別創新。調查過程也比較一廂情願，不過我覺得這是其他篇也有這種情況，並不是這一篇才有的問題。

鄭伊庭　這篇是非常用功的作品，談香、談密室、談化學知識，各領域都下了很多工夫做研究，卻不會讓人覺得很硬、讀不下去，這功力很強。

我比較在意的是主角，他們很像是一般法庭劇會看到的，男生是一個知識控，什麼冷門知識都懂，而女生比較活潑，這種形象的搭檔已經很多了，讓我覺得人物設定比較沒有驚喜。雖然作者有用心創造出另外一個女配角，就是女主角的好朋友，但她出場一下子就不見了，如果有更多發揮的話，就可以彌補一下比較常看到的主角形象。

當然這是一篇成熟精采的小說。

羅曉盈　這篇對我來說其實是有點吃電波的，它傾注全力在推理上，這方面做得很完美，如果是喜歡推理解謎的人可能會很喜歡，但我閱讀的時候會覺得它有一點用力，少了些餘裕與閱讀的愉悅。

像〈偵探的貪吃路線〉比較鬆弛，即使我推理能力不足，我也可以跟著節奏讀下去，但這篇背景知識很多很複雜，對我來說有點距離。角色方面我跟伊庭看法不同，我覺得男女主角的塑造是成功的，鮮明的對比能在閱讀上感受到一種戲劇的趣味，比較可惜的是有時候太刻意，例如說「沈靖瑋藉由巧妙又合乎邏輯的誘導，無縫接回調查的正軌」，就比較多餘，好像很怕讀者不知道沈靖瑋是怎樣的角色，其實男女主角的個性、作者想傳達的意圖已經很明顯，不需要再這樣刻意凸顯。

另外，它開篇引用卡夫卡說的「或許，人與人之間更多的是冷漠。」其實如果沒有這句話，整篇作品會更加一致，但多了這句話，我就會期待它探討人與人之間的冷漠，用這個概念貫穿全篇。可實際上看到最後，只有用一兩句話帶到兇手是因為被冷落才產生殺機，會讓我覺得，已經以卡夫卡這麼重的引子做開頭，但最後沒有很強烈的呼應，是比較可惜的地方。

【第一輪投票】

五位評審以排序方式勾選心目中的首獎作品，並採匿名方式統計結果如下：

〈各取所需〉：0票

〈偵探的貪吃路線〉：2票

〈殘香〉：2票

〈無實〉：1票

〈網路許願蒐證部〉：0票

第二輪作品討論

喬齊安　基於是林佛兒獎，我對在地性的標準是狹義的，這會是我最終的評判標準。

楓雨　我傾向於本土路線，以狹義的在地性為主，想選台灣成分多一點的作品。

既晴　在地性我會去看以往的「判例」，我們並不是第一次辦林佛兒獎，所以我們可以從前輩當時評選的首獎來推測林佛兒獎的原則，是精神上的在地性。更重要的是〈殘香〉對我來講是一部完整、成熟的作品，但我想選一部讓我更感動的作品。

鄭伊庭　我想幫投〈偵探的貪吃路線〉拉一票。我對在地性的定義跟齊安、楓雨一樣，我也採本土主義，但我覺得會讓人留下深刻印象的好故事的重要程度是高於在地性的。如果林佛兒獎是拿政府補助的案子，有種種限制，那我的考量就會完全不一樣，但今天這個獎是一個純民間的小說獎，我會想回歸到好故事、文學的本質來評判。

羅曉盈　我自始至終都是〈偵探的貪吃路線〉的擁護者。對我來說，它與〈殘香〉的差異不僅在於在地性，更在於可讀性，這也是我最後決定支持它的關鍵。〈偵探的貪吃路線〉有更多的共鳴與文學性的描寫，它讓我感受到，食物不只是味蕾的刺激，更能牽引記憶、連結人生的思想與觀點。這些層次，是我在〈殘香〉裡比較難感受到的。

至於在地性，依照徵獎辦法，它是參賽時的必要元素，如果因為這點忽略〈偵探的貪吃路線〉的整體完成度與情感深度，會非常可惜。

【第二輪投票】

以前次投票結果統計前兩名〈偵探的貪吃路線〉、〈殘香〉，進行首獎決議。結果如下：

〈偵探的貪吃路線〉：3票

〈殘香〉：2票

本次決選會議經兩輪投票，評定〈偵探的貪吃路線〉榮獲第八屆林佛兒獎首獎。